Setenta reses y ninguna firma

Primera plana de un pliego de papel sellado. Contiene tres cosas seguidas: (1) el final del decreto de traslado fechado a 5 de julio de 1814, por el que se manda dar traslado a Luisa Cartagena de lo expuesto por **José Antonio Aranda**, con la firma del juez (Molina) y de dos testigos de asistencia; (2) una diligencia de la misma fecha o inmediata, en que se solicitó a José Antonio Aranda «y no se encontró»; (3) el **encabezamiento y comienzo del escrito de Luisa Cartagena** en contestación a ese traslado, donde aparecen las setenta reses y el nombre del cura donante. Es, por tanto, el arranque del núcleo del pleito.

Confianza Media. El cuerpo del escrito de Luisa Cartagena se lee bien y es seguro en lo sustancial (nombre, vecindad de Cucuyagua, «setenta reses», «despojado violentamente de la posesión», el cura donante). El decreto de traslado está mutilado por el desgarro y por el corte derecho: solo se fija con seguridad la fecha («Julio cinco de mil ochocientos catorce»), el mandato («Dese traslado a Luisa Cartagena, de lo expuesto por José Antonio Aranda») y las firmas. No se deja fijar: (a) el apellido del cura —se lee un nombre de cinco o seis letras que empieza por mayúscula de bucle y acaba en `-io`; `Nauio`, `Nanio`, `Rubio` son todas compatibles con el trazo a esta resolución, y **no es «Reyes»**, como dice el catálogo; (b) el encabezamiento abreviado `S. F. de S.` (¿«Señor Juez de Sensentí»? la segunda letra tiene travesaño de F); (c) el segundo firmante de la izquierda, que por comparación con IMG_1480 debe de ser José Miguel Salinas, pero aquí está roto; (d) la palabra que sigue a «se me» en el penúltimo párrafo (¿«mantenga»?, ¿«restituya»?); (e) la cifra de foliación. ---

Vuelto de la plana anterior: **continuación del escrito de Luisa Cartagena**. Aquí está el corazón de su argumento de hecho y de derecho: que poseyó pacíficamente el ganado hasta después de la muerte de [el donante], que lo confesado por Aranda prueba el despojo de las setenta reses, que «despojo violento» no significa otra cosa que «quitar sin autoridad judicial lo que otro tiene en posesión», que Aranda debe ser compelido a reponerla en la posesión, y que por eso ha padecido muchas miserias. Luego ataca la defensa de Aranda: que la donación del cura sería nula por no haber instrumento público ni simple que la acredite.

Confianza Media-alta para el argumento central (la definición de despojo violento, el «compelido a que me ponga en posesión», las «muchas miserias», el ataque a la defensa de Aranda por falta de instrumento de la donación) y media para el resto. La cifra «Setenta reses» se lee con seguridad (línea 5). **No se deja fijar**: el sujeto del comienzo de plana (la palabra inicial `ne vivos` es el final de una palabra partida cuyo arranque se perdió en el borde inferior de 1475); la expresión tras «pues por despojo violen[to]»; la palabra que empieza `Suprema d[...]`; el final del último renglón («la muralla inexpugnable que...»). No aparece en esta plana ninguna cifra de doscientas ochenta reses. ---

Recto del segundo folio del mismo pliego: **sigue el escrito de Luisa Cartagena. Es la plana donde entra don Pablo Nieto y Comayagua**: sostiene que por la contestación de Aranda consta que hace del depósito que ella hizo un enredo malicioso; que antes de [...] apareció en la causa [...] vacas de la hacienda de varios de este vecindario, con mucho desmedro; que **fue José Antonio Aranda a Comayagua, o escribió a don Pablo Nieto**, informándole que no había ocurrido [...] reses del hierro «de mi amo», y que no duda que esto dio motivo a la causa. Y añade que el que la favorece en primer lugar es el propio **don Pablo Nieto**, que sobre el expresado depósito dijo [...].

Confianza Media. Se fijan con seguridad los nombres y topónimos decisivos: Comayagua, don Pablo Nieto (tres veces), **José Antonio Aranda**, «el señor cura me donó», «el hierro de la hacienda», «reses del hierro de mi amo», «vecindario». La argumentación se sigue en su línea general. **No se deja fijar** el párrafo segundo, muy dañado por el agujero: la palabra que sigue a «mandó», el apellido «Peña» que aparece suelto (¿es el testigo Mariano Peña, o un tercero?), y la mitad derecha de casi todos los renglones. Tampoco se deja fijar la palabra que transcribo dubitativamente `Añada` en el penúltimo renglón (por el sentido debería ser «Aranda»). ---

Vuelto del segundo folio: **sigue y casi acaba el escrito de Luisa Cartagena**, pasando del hecho al derecho. Sostiene que ni Aranda ni Nieto podían por autoridad propia despojarla sin ser ella condenada en juicio; que quiere decir que hace ya seis o nueve [años] que fue este despojo; que no favorece a Aranda la cosa juzgada ni le importa a ella quién sea dueño de la hacienda [del A...]castillo; que ha hablado [...] en orden a los fundamentos en que Aranda funda su oposición; que el abogado que [...] no contestar; que se le dé traslado de nuestra demanda, diciendo [...] indirecta contra los **albaceas de don Pablo Nieto**; y que renunciaría mil veces las [tacha]das en esta causa, porque pleitos de esta naturaleza [...] de Dios no podían darse le[s] una sola [...]; por la brevedad, como lo hizo el señor juez [...]; [...] de Aranda no se extendiese fuera de los términos de esta jurisdicción; sería torcer la demanda [...].

Confianza Media-baja en el detalle, media en el hilo. La plana está llena de construcciones interrumpidas por el corte derecho, y varias palabras clave caen precisamente en él. Se fijan con seguridad: «sin oírme y sin ser condenada en juicio despojarme», «seis u nove[...] años que habrá fue este despojo», «dueño de la hacienda del A[...]castillo», «los albaceas de don Pablo Nieto», «fuera de los términos de esta jurisdicción». No se deja fijar: el número de años del despojo (se lee «seis u nove...», que puede ser «seis u nueve» o el comienzo de «noventa», imposible de decidir); el topónimo de la hacienda («del A[...]castillo»: el fragmento perdido está en el corte); la palabra que transcribo `Iracose`; el nombre del juez citado. ---

Primera plana de un segundo pliego sellado, foliada 16. Contiene tres cosas: (1) el **final y el petitorio del escrito de Luisa Cartagena**, con la súplica de que se mande al expresado Aranda su restitución y reintegración de los bienes, y que si él no es dueño y tiene que demandar el dominio de ellos lo haga después por los trámites y modo que corresponda, «que estoy pronta a contestar a cualquiera que sea su acción», pidiendo **justicia con costas; (2) la cláusula de no firma y la data: Sensentí, julio [seis] de mil ochocientos catorce; (3) el auto** por el que, visto que José Antonio Aranda, no obstante el mandamiento de arraigo que se le intimó, se ha ausentado del partido a la ciudad de Comayagua, se manda dirigir el expediente al señor Asesor Ordinario y Gobernador Intendente interino de la Provincia.

Confianza Alta para el auto y para la data del escrito; media-alta para el petitorio. La foliación «16» es segura. La frase de la no firma está partida por la rotura: se conserva con toda claridad `...o se firmar`, y la palabra perdida es de dos letras con la última «o». La lectura «no sé firmar» es la única que cabe por el sentido y por el resto del trazo, pero la primera letra no se ve; lo consigno así para que quede constancia de que la fórmula no está entera en el papel. No se deja fijar: el día del mes (`Julio` seguido de una palabra breve de cuatro trazos que se acomoda a «seis», pero que podría ser otra); la palabra `gua[...]to` del primer renglón; el final del último renglón, cortado. ---

Vuelto del folio 16: cierre de la actuación de Sensentí. Contiene (1) el final del auto —que se ponga en noticia de la interesada para el uso de su derecho si fuere conveniente—, con la firma del juez, [Ju]an de Molina, y la fórmula de autorización «con testigos en falta de escribano», suscrita por los dos testigos de asistencia, José Miguel Salinas y Mariano Peña; (2) la notificación a Luisa Cartagena: «En el día se le notificó a Luisa Cartagena; quedó entendida», con rúbrica —la de quien actúa, no la suya—; (3) la diligencia final de remisión del expediente. Es la última plana del expediente de 1814 en este tramo.

Confianza Alta en lo que importa: la notificación a Luisa Cartagena («En el día se le notificó a Luisa Cartagena, quedó entendida»), y los nombres de los firmantes: [Ju]an de Molina (juez), José Miguel Salinas y **Mariano Peña** (testigos de asistencia). Estas tres firmas son las mismas que en 1475, lo que confirma que ambos pliegos pertenecen a una misma actuación. **Quién firma y quién no: firman Molina, Salinas y Peña; Luisa Cartagena no firma en ninguna plana de este tramo** —en IMG_1479 se consigna `[n]o se firmar` y aquí solo se deja constancia de que «quedó entendida», seguida de la rúbrica del actuario. No hay «a ruego» ni firma de tercero por ella. No se deja fijar: el título del firmante entre «S.or Ten.te» y «Juez» (roto por el agujero); la palabra que transcribo `[...]rona` («esta [Co]rona»? «esta [Vi]lla»?); y si el destinatario de la última diligencia es el «Teniente General Provincial» del partido o el Gobernador Intendente del auto anterior —los trazos abreviados no se dejan resolver a esta resolución. ---

Aquí cambia el documento. Primera plana de un bifolio de papel sellado distinto, escrito por otra mano (letra menuda, cursiva rápida, de letrado), con materia procesal general: se discute un **juicio de conciliación que se ha propuesto, un juicio verbal**, el término de prueba, la calidad de los testigos, la condena, la audiencia, la providencia, la sentencia y la citación de las partes. No aparece en ningún pasaje legible el nombre de Luisa Cartagena, ni el de José Antonio Aranda, ni el de Pablo Nieto, ni ninguna cifra de ganado. Es, como dice el catálogo, un **alegato o dictamen jurídico sobre procedimiento**; lo que el catálogo no dice es que va en papel de otra emisión y de otra década.

Confianza Baja en el texto, alta en el diagnóstico material. Lo que queda firme es: (a) el **encabezamiento impreso del sello y las cinco habilitaciones**, que se leen con seguridad y fechan el papel en 1804-1805 con rehabilitación para 1809 y 1810; (b) el vocabulario procesal: «juicio de conciliación», «juicio verbal», «la causa a prueba con término», «la ley», «la audiencia», «providencia», «publicación», «el auto»; (c) que **no hay en la plana ningún nombre ni cifra de los del pleito de Cartagena y Aranda**. Todo el desarrollo del razonamiento se pierde entre la rotura central, la palidez de la tinta y el corte del margen derecho: las palabras que doy entre `[...]` no deben usarse como lectura, sino como indicio del lugar del renglón. ---

Vuelto del bifolio anterior: cierre del mismo dictamen. Solo están escritos los siete u ocho primeros renglones; el resto de la plana, más de dos tercios, está en blanco. El texto conservado trata de la facultad de tachar testigos, de conceder el término de buena prueba, de que «hecha la publicación» se consultará la sentencia definitiva, y de que lo obrado se extienda en papel del sello que es debido, guardándose la **reposición del sello correspondiente**. Sigue la data —día veinte y nueve, mes perdido en el corte, «de mil ochocientos ...»— y una firma abreviada con rúbrica.

Confianza Media-baja. Se fija con seguridad la materia —tacha de testigos, término de buena prueba, publicación, consulta de la sentencia definitiva, reposición del sello correspondiente— y el día de la data, «veinte y nueve». No se deja fijar: el mes, que caía al final del renglón anterior y se ha perdido en el corte del fotograma; el año, cuya palabra empieza inmediatamente después de `mil ochoc.` y se interna en el borde cortado: los trazos visibles (`ca...`) son compatibles con «catorce», pero también con otras formas, y no doy la fecha por leída; y la firma, reducida a un arranque de dos letras y una rúbrica. Conviene subrayar que este pliego va en papel habilitado para 1809 y 1810 y que el propio texto manda reponer el sello: son dos indicios de que aquí se estaba escribiendo en papel que no correspondía al año, lo que impide usar el sello como prueba de fecha en un sentido o en otro.